Modèles à poids ouverts ou modèles propriétaires, un modèle de coûts canadien fondé sur la charge de travail

Ce qui suit est un modèle, pas une liste de prix. Les prix ont été relevés le 12 septembre 2026 et auront changé. La structure, elle, évolue plus lentement, et c’est la structure qui décide.

Les modèles propriétaires de frontière hébergés tarifient les jetons de sortie environ 5 à 6 fois le prix des jetons d’entrée. Ce rapport est d’une stabilité frappante d’un fournisseur à l’autre comme d’un palier à l’autre chez un même fournisseur. Cela donne à penser qu’il s’agit d’une architecture tarifaire délibérée plutôt que d’un hasard. Les modèles à poids ouverts, c’est-à-dire les modèles dont les paramètres sont publiés, offerts au moyen d’interfaces gérées, tarifient la sortie environ 1 à 4 fois l’entrée. Au moins un d’entre eux tarifie l’entrée et la sortie au même prix.

Cette différence, c’est tout l’article, parce qu’elle signifie que l’écart de coût entre les deux catégories n’est pas constant d’une charge de travail à l’autre. Il se creuse fortement pour les travaux à forte génération : rédiger de longs documents, écrire du code, produire des résumés de résumés. Il se resserre pour les travaux à forte entrée. C’est précisément le cas de la réponse à des questions sur documents : une grande quantité de contexte récupéré en entrée, une courte réponse ancrée dans les sources en sortie.

La première question n’est donc pas de savoir quelle catégorie de modèle choisir, mais quelle est la forme de votre trafic. La récupération dans votre propre corpus se situe là où les deux catégories sont les plus proches. La génération de textes longs en volume se situe là où elles sont les plus éloignées.

Prenons une unité représentative de réponse à des questions sur documents, soit 10 000 jetons d’entrée et 1 500 jetons de sortie. Cette forme est un choix, pas une norme, et c’est le premier élément à contester si la conclusion vous déplaît.

En dollars américains, cette requête coûte environ 8,75 cents au tarif propriétaire de frontière, palier intermédiaire (5 $ le million de jetons d’entrée et 25 $ le million en sortie). Elle coûte 0,38 cent au palier petit et rapide de la même famille de produits propriétaires. Au tarif d’interface gérée à poids ouverts, typique d’un modèle de la classe des 100 milliards de paramètres, elle coûte 0,24 cent.

Mis côte à côte, les trois chiffres donnent deux rapports.

Du modèle de frontière au modèle à poids ouverts, le rapport est d’environ 36 pour 1. Du modèle de frontière au petit palier de la même famille propriétaire, il est d’environ 23 pour 1. Regardons maintenant ce que cela représente en argent plutôt qu’en rapports. Toute la distance entre le modèle de frontière et le modèle à poids ouverts est de 8,51 cents par requête. La distance entre le modèle de frontière et le petit palier de la même famille propriétaire est de 8,37 cents, soit 98 % de cette distance. Descendre d’un palier à l’intérieur de ce que vous utilisez déjà capte la quasi-totalité de l’économie disponible, sans changement d’infrastructure, sans changement de souveraineté, sans embauche et sans requalification. Ajoutez la mise en cache, où une entrée en cache coûte de l’ordre de 90 % de moins qu’une entrée nouvelle. Ajoutez le traitement par lots, assorti d’un rabais constant de 50 %. Le reste peut encore baisser sans changer de fournisseur.

Le choix du palier et de la mise en cache offre la plus grande économie disponible. Il devrait figurer à l’ordre du jour avant tout changement de catégorie de modèle.

La comparaison qui compte oppose l’hébergement à l’interne au chiffre d’interface gérée à poids ouverts ci-dessus, une barre nettement plus haute, et non au modèle de frontière. Voici les tarifs de détail publiés pour une région canadienne, pour des accélérateurs adaptés à l’inférence de modèles à poids ouverts. Ils sont relevés le 12 septembre 2026, en dollars américains par heure-accélérateur. À la demande : de 8,59 $ à 14,75 $. Capacité réservée de un à cinq ans : de 5,90 $ à 9,44 $. Ponctuel ou interruptible : de 2,73 $ à 2,95 $.

Sur ces fourchettes, le tarif à la demande représente environ 2,9 à 5,4 fois le tarif ponctuel. La capacité réservée en représente environ 2,0 à 3,5 fois. Silicium identique, pays identique, et un écart de cette ampleur déterminé entièrement par l’instrument d’achat. Quiconque ne peut ni s’engager sur une capacité pluriannuelle ni tolérer les interruptions achète dans le haut de cette fourchette, et cela seul peut inverser le point de bascule.

Vient ensuite le terme du taux d’utilisation. Le coût de l’hébergement à l’interne est fixe pour chaque heure de location, parce que l’accélérateur facture qu’une requête arrive ou non. Le coût d’une interface hébergée est entièrement variable, au jeton. Le coût réel par jeton est égal au coût horaire divisé par le produit du débit en jetons par seconde, de 3 600 et du taux d’utilisation. Un outil fonctionnant 50 heures par semaine plafonne donc à 29,8 % d’utilisation, avant même de compter les périodes d’inactivité à l’intérieur de ces heures. Sur une semaine de 40 heures, le plafond est de 23,8 %. À un taux d’utilisation réel de 10 %, plausible pour un seul service interne, le coût par jeton est dix fois le chiffre pleinement chargé. Le volume de bascule se déplace du même facteur.

Le point de bascule est un seuil de taux d’utilisation, pas un seuil de volume. Le volume ne compte que dans la mesure où il remplit l’accélérateur.

Un avertissement de calcul. Les résultats publiés des bancs d’essai d’inférence rapportent des débits mesurés sur des accélérateurs plus récents que ceux auxquels se rapportent les prix ci-dessus. C’est le cas de la ronde MLCommons du 1er avril 2026, qui a ajouté un modèle à poids ouverts de la classe des 120 milliards de paramètres. Diviser un débit de nouvelle génération par des prix de génération précédente sous-estime le coût par jeton, peut-être d’un facteur de deux à quatre.

Nous n’avons trouvé aucun chiffre canadien publié défendable pour l’un ou l’autre de ces postes ; chiffrez-les vous-mêmes. Le déploiement et le réglage du serveur d’inférence. La surveillance, la comptabilisation des jetons et l’attribution des coûts. La requalification à chaque mise à jour de modèle, que les poids ouverts ne reçoivent pas automatiquement et que les interfaces hébergées appliquent sous vous, sans que vous interveniez. L’évaluation de non-régression par version. L’application des correctifs de sécurité au serveur d’inférence, à la pile de pilotes et aux images de conteneurs. Et la redondance, qui double à peu près le coût fixe tout en laissant le débit inchangé, et qu’une interface hébergée intègre à son prix sans coût marginal pour l’acheteur.

La société d’électricité provinciale du Québec publie un tarif de moyenne puissance, destiné aux clients dont la puissance appelée atteint au moins 50 kilowatts, en vigueur le 1er avril 2026. Il s’établit à 6,292 cents le kilowattheure pour les 210 000 premiers kilowattheures et à 4,666 cents par la suite, en dollars canadiens. S’y ajoute une prime de puissance de 18,242 $ par kilowatt de puissance à facturer. Par contraste, voyez les tarifs réglementés par la Commission de l’énergie de l’Ontario, en vigueur le 1er novembre 2025. Ils situent les heures creuses à 9,8 cents et la première tranche à 12,0 cents.

Intégrons maintenant cela au modèle. Un nœud de huit accélérateurs tirant environ 10 kilowatts, hôte et refroidissement compris, consomme environ 7 300 kilowattheures par mois, bien à l’intérieur de la première tranche. Le tarif de 6,292 cents s’applique donc. L’énergie coûte 7,87 cents par heure-accélérateur, plus 3,12 cents de prime de puissance. Cela fait environ 11 cents canadiens, ou 8 cents américains à un taux d’environ 1,37. Un tarif à la demande pour une région canadienne coûte près de 15 dollars américains par heure-accélérateur. Face à lui, l’électricité représente bien moins de 1 % du coût. Face au tarif réservé le moins cher, elle représente environ 1,4 %.

L’hydroélectricité bon marché pèse lourd dans l’implantation d’un centre de données. Elle compte à peine pour une entreprise qui décide d’héberger à l’interne, car cette décision dépend d’abord de la récupération du capital, de l’instrument d’achat et du taux d’utilisation. Un modèle de coûts qui met l’électricité en tête mesure la mauvaise chose.

La stratégie de calcul souverain en intelligence artificielle d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada porte une enveloppe totale de 2 milliards de dollars canadiens sur cinq ans. Elle couvre les exercices 2024-2025 à 2028-2029. Elle prévoit jusqu’à 700 millions de dollars pour mobiliser l’investissement du secteur privé. Jusqu’à 1 milliard de dollars iront à des infrastructures publiques de superordinateurs, et jusqu’à 300 millions de dollars à un fonds d’accès au calcul. Son appel de propositions visant les centres de données souverains de grande échelle exigeait une capacité prévue supérieure à 100 mégawatts.

Lisez ce seuil attentivement. C’est l’échelle à laquelle Ottawa considère que le calcul est souverain, des ordres de grandeur au-dessus de tout déploiement d’une seule entreprise. Chiffrer une construction comme si elle conférait la souveraineté est une erreur de catégorie.

Pendant ce temps, l’obstacle que déclarent les organisations canadiennes n’est pas le coût. L’article d’analyse de Statistique Canada sur l’utilisation de l’intelligence artificielle par les entreprises pour le deuxième trimestre de 2026 s’appuie sur l’Enquête canadienne sur la situation des entreprises. L’enquête a eu lieu du 1er avril au 6 mai 2026 auprès de 9 251 entreprises répondantes, et l’article a paru le 11 juin 2026. Selon cet article, 10,6 % de l’ensemble des répondants citaient le coût d’utilisation de l’intelligence artificielle comme obstacle. La proportion monte à 15,1 % chez les entreprises de 20 à 99 employés. Les répondants citent les préoccupations liées à la cybersécurité ou à la protection de la vie privée dans 13,4 % des cas. Ce taux atteint 30,0 % chez les entreprises de 100 employés ou plus.

Statistique Canada ne publie aucun chiffre sur l’obstacle du coût pour cette plus grande tranche de taille. On ne peut donc pas opposer directement les deux. Près du tiers des plus grands répondants ont nommé la sécurité et la vie privée, alors que le coût n’a jamais atteint ce niveau dans aucune ventilation publiée. Un constat gênant pour un article sur les coûts, et c’est le constat honnête.

Nous avons cherché une comparaison du coût total de possession entre un déploiement à poids ouverts et un déploiement propriétaire. Elle devait être crédible, indépendante, datée et méthodologiquement transparente. Nous n’en avons pas trouvé. Un fournisseur qui vous en présente une vous présente donc un modèle interne non validé.

Construisez le vôtre à partir de la structure ci-dessus, énoncez le taux de change et l’hypothèse de taux d’utilisation, et soumettez-le à quelqu’un dont le travail est de le contester. Quatre paramètres déterminent la réponse : la forme du trafic, le palier, le taux d’utilisation et l’instrument d’achat. Tout le reste est de l’arrondi.

Précédemment : comment rédiger un énoncé des travaux de projet pilote d’IA prêt pour l’approvisionnement. Prochain article de la série : l’analyse de rentabilisation d’un projet pilote d’agent de connaissance de six semaines.